1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

non so cosa intendi per "analisi dei dati", in realtà le cose possono essere molto più semplici. Se stiamo parlando di imaging planetario sarebbe già una bella cosa cercare di capire cosa si è ripreso e spenderci qualche riga per illustrarlo, invece di fare la solita fotina e poi darla in pasto - nuda e cruda, spesso senza nemmeno la data o il TU - ai social o ai forum per ricevere gli apprezzamenti, i "likes" o le critiche. Non sono molti gli imagers che si preoccupano di dare al loro hobby questo valore aggiunto, ma quelli che lo fanno di solito sono immuni dal virus della competizione perché sono interessati a fare anche astronomia in senso stretto e non solo a far vedere quanto sono bravi.

E' per questo che personalmente ho stima di Peach, non solo è bravo come fotografo - tanto bravo che alla fine tutti si devono confrontare con lui e molti di conseguenza ne risultano infastiditi - ma è anche un astronomo dilettante nel senso che dicevo sopra, conosce molto bene la meteorologia gioviana, è costante nelle osservazioni, non disdegna di mettersi all'oculare per disegnare, e spesso nei report della Jupiter Section BAA c'è la sua firma accanto a quella di Rogers. C'è naturalmente anche la soddisfazione di produrre e mostrare delle belle immagini, ma questo fa parte del gioco, è pur sempre un hobby.

_________________
Raf

intendo, appunto, "analisi" dei dati e non "stupro" dei dati come qualche volta si fa!
capacità di comprendere il confine tra segnale e rumore, per esempio.
capacità di estrarre il segnale prima che emerga il rumore.
in questo senso, per esempio, credo che non sia banale... c'è chi va molto oltre e chi non si rende conto che si è fermato troppo presto.
e dico che non è banale perchè richiede conoscenze e applicazioni non banali, a mio modesto avviso.
poi è chiaro, tutti ci sentiamo scienziati ed esperti di teoria del segnale (come tutti ci sentiamo astronomi o astrofisici d'altronde)

_________________
qa'plà!

Per quelli che vogliono una prova che i fisici sono dopotutto umani, la prova sta nell'idiozia di tutte le diverse unità che usano per misurare l'energia [R. Feynman]

Io mi sento solo astrofilo proncipiante

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

Sì, però non hai mai detto come fa, e scusa ma questo è ingiustificabile.

Dilettante dovrebbe essere "che si diletta" ma a vedere certe discussioni e relativi mal di pancia di alcuni mi sa che i "dilettanti" sono meno di quelli che pensiamo


Mah, se ricava un guadagno da quello che fa direi che il non voler svelare i suoi segreti è abbastanza giustificato.

Per dirla tutta non capisco questa condanna verso chi non condivide i suoi metodi, ci ha magari lavorato intensamente, troppo comodo pretendere la pappa pronta...rimboccarsi le maniche e via.
Oltretutto la ricerca porta a conoscere un software in modo approfondito, quindi abbiamo tutto da guadagnarci a "smazzarcela" da soli

O con ivaldo

_________________

Quoto! Inoltre molto spesso manca, a mio parere, l'umiltà nel voler imparare.

Cristina

_________________
http://www.cfm2004.altervista.org

beh, questa è una sua scelta. Comunque non è del tutto vero, anche se in "Lessons from the masters" ha scritto un capitoletto tanto elementare da essere quasi una banalità, so però che in UK tiene regolarmente dei corsi di imaging e mi pare che abbia fatto anche dei DVD.

_________________
Raf

Ma allora è un professionista che guadagna pure bei soldini
Io mi domando che senso abbia tutto questo.
Se devo fare studi astronomici mi iscrivo ad una qualunque facoltà di fisica....
Vado a pesca da 25 anni , non ho mai pensato di utilizzare tecniche professionali e mi sono sempre accontentato di quel poco che il mare concede.

_________________
Osservo con:
Officina Stellare apo152f8,Northek DK 250 f20,Celestron c9,1/4
Astro professional 152 f6

Mi sa che devo rispolverare il Patentino Ufficiale dell'Astrofilo Habilis (TM)
viewtopic.php?f=17&t=79369&start=20

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"