1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

E se l'Universo avesse avuto inizio il 1º settembre 5509 A.C. https://it.wikipedia.org/wiki/Data_della_creazione "come se" ci fosse stato un big bang antecedente? In altre parole (pensandola in termini di Cauchy https://it.wikipedia.org/wiki/Problema_di_Cauchy ) è iniziato dallo stato che avrebbe avuto il 1º settembre 5509 A.C. se ci fosse stato il tempo antecedente. Che però non è mai esisitito.

E' la prima volta che la sento, anzi, che la leggo.

Aggiungo di rimando questo video. Nulla di rigorosamente scientifico. Solo una catena di ipotesi e provocazioni:
https://www.youtube.com/watch?v=83OnVVDpAqA

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

In realtà, i due modelli sono uguali. Cambia solo lo stato iniziale, mentre la dinamica dell'evoluzione dell'universo è la stessa. In un caso si parte da uno stato singolare, nell'altro da uno stato statisticamente assai improbabile. Le altre ipotesi su quello che c'era prima o perché nello stato singolare sono solo varianti.

Non ci sono elementi per dire quale delle varie ipotesi sia più credibile. Il rasoio di Occam suggerirebbe quella più semplice. Ma cos'è più semplice: lo stato nel 5000 a.C. oppure la singolarità (o, peggio, qualche cosa di prima ancora)? La singolarità non mi pare una cosa semplice. Temo che decidere quale sia stato lo stato iniziale sia al di fuori della scienza. Lo si ipotizza estrapolando all'indietro le leggi della fisica di adesso.