1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Una cosa è la comodità di osservazione, un'altra la valutazione dell'angolo di posizione, o dell'orientamento del pianeta. La stessa cosa accade osservando con un Dobson o con una altoazimutale manuale. Spesso osservo il Sole e per comodità uso una altoazimutale manuale T-Sky. Se osservo la sera noto subito l'apparente rotazione del sole sull'asse Terra-Sole rispetto alla mattina... Effettivamente non è facile capire quale sia l'equatore solare.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

sono tante le ragioni che mi fanno disapprezzare le altazimutali - sicuramente ottime per le osservazioni terrestri!



lo tiene accanto al calorifero ?

_________________
dovrete espellere anche me

Quali sarebbero? Bada che non ho un partito preso, come sai ho una CGEM-DX ed una LX90 oltre che un LX90 8" su forcella. Quindi ho sperimentato tutte le soluzioni. Si capisce che se si vuole fare foto e misurare angoli di posizione, ecc. ci vuole una equatoriale, ma per osservare rilassati e seduti comodi l'altoazimutale è un'altra cosa, soprattutto se si usa una torretta. Le stelle doppie le osservo volentieri con entrambi i sistemi.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

lo tengo abbastanza al fresco, anche se non fuori.
ma il problema non è solo l'acclimatamento, in generale è più ostico.
due esempi velocissimi: il peso (a volte non è che hai proprio voglia, magari con un po' di mal di schiena, di metterti a sollevare un masso del genere per mezzora di osservaioni), e la focale (nell'imaging, intendo)

_________________
qa'plà!

Per quelli che vogliono una prova che i fisici sono dopotutto umani, la prova sta nell'idiozia di tutte le diverse unità che usano per misurare l'energia [R. Feynman]

Quando non ho voglia di uscire sul balcone, non ho voglia nè con l'apetto, nè con il C14, almeno per quanto mi riguarda.
Detto questo, mezz'ora non riesco a chiamarla "osservazione". E' più uno zapping stellare

A me sembra che il topic voglia essere più che altro un post-it su quanto il diametro tiri fuori il dettaglio, se il seeing lo concede.
Un catafalco in ghisa, collimato e acclimatato, con ottiche decenti, mostrerà sempre più roba di un bellissimo e fiammante apocromatico.
E di un comodissimo Maksutov da 5".

_________________
volpetta.com

Osservo con: Atmosfera (turbolenza, diffrazione) >>> un telescopio (scollimazione, flessioni, aberrazioni, sporcizia, turbolenza interna, sfocature varie) >>> un oculare (sporcizia, assorbimento luce, scattering) >>> occhio (aberrazioni, mosche volanti, disallineamento) >>> cervello (inganni per la poca luce, inesperienza, adattamento al buio...)

...e nonostante questo Sky is the limit

Ecco Davide, hai centrato il punto.

Io non contesto la comodità, l'ergonomia ecc. Io stesso osservo con telescopi piccoli e medi per comodità. Durante la passata opposizione di marte, per osservare e disegnare il pianeta anche solo 1/4 d'ora, montavo l'eq6 e il newton 10" sul balcone ( altro che palestra!). Se ci penso ora, guardo il divano e mi spaparanzo.

Il punto centrale è cosa aspettarsi di vedere se si osserva con piccoli o con grandi.

E' chiaro che ci sono astrofili nel mondo che, grazie magari a un'acuità visiva fuori dal comune, discernono particolari che l'astrofilo comune non vede. Ma sono appunto eccezioni. L'astrofilo medio cosa deve aspettarsi di vedere? Il mio può essere un esempio indicativo, dato che non mi ritengo un esperto e non penso di avere una vista fuori dal comune.

Kapp

_________________
De kappellatis non disputandum est

Stelle già dal tramonto ci confondono il cielo a frotte, nubi meticolose nell'insegnarti la notte
Telescopi: Reginato Supermaser 20", Astrophysics Nasa Glass, Takahashi FC100DL, Televue 85

Il diametro vince, sempre. Sia sul planetario sia nel profondo cielo. Se poi anche quando c'è cattivo seeing e si vuole per forza osservare, e "vedere bene" non c'è niente di meglio di un piccolo strumento. Ma si vedranno soltanto larghi campi stellari (sempre belli a vedersi), e piccole miniature planetarie. Se ci si accontenta.. chi si accontenta gode. Quindi è bene avere sempre in linea due strumenti, uno piccolo e uno più grande. Più o meno così:

Kappotto, per esempio io normalmente non mi aspetto di vedere i dettagli che hai riportati nei disegni del primo post, con i medesimi strumenti. Probabilmente da me il seeing è mediamente peggiore rispetto a quello che c'era quando hai fatto quei disegni.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Da quando mi sono trasferito da Milano a Bari, ho notato che il seeing qui è mediamente molto più scarso rispetto a quello lombardo.
Avere momenti di calma per tirare fuori il dettaglio è difficile e bisogna avere pazienza.

_________________
volpetta.com

Osservo con: Atmosfera (turbolenza, diffrazione) >>> un telescopio (scollimazione, flessioni, aberrazioni, sporcizia, turbolenza interna, sfocature varie) >>> un oculare (sporcizia, assorbimento luce, scattering) >>> occhio (aberrazioni, mosche volanti, disallineamento) >>> cervello (inganni per la poca luce, inesperienza, adattamento al buio...)

...e nonostante questo Sky is the limit

Non voglio scatenare flame, ma secondo me il seeing è un'ottima scusa per non osservare
(che uso anch'io, ci mancherebbe!!).

A meno che non ci siano condizioni per le quali il microdettaglio non si vede mai, anche quando il pianeta trema e sembra immerso nell'acqua, si possono portare a casa interessanti osservazioni, con addirittura stime di intensità.
Mi è capitato svariate volte, basta aspettare quei pochi secondi di calma e sfruttarli per registrarsi il dettaglio. Il seeing, a mio parere, a meno che non sia proprio schifoso, limita solo l'ingrandimento che si può usare.


Kapp

_________________
De kappellatis non disputandum est

Stelle già dal tramonto ci confondono il cielo a frotte, nubi meticolose nell'insegnarti la notte
Telescopi: Reginato Supermaser 20", Astrophysics Nasa Glass, Takahashi FC100DL, Televue 85