1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Salve a tutti.
E' universalmente noto che gli SC (di cui Celestron è il costruttore più famoso) regalano grandi soddisfazioni come versatilità e maneggevolezza ma restituiscono la visione delle stelle più luminose come se fossero dei pallini di polistirolo.
Mi sento di confermare parzialmente questa diceria perchè se si lascia acclimatare abbastanza il tubo, la faccenda in gran parte rientra.
Certamente non avremo visioni puntiformi come un buon apocromatico.
Ora... io ho sia un apocromatico sia un sc, per cui parlo a ragion veduta, ma non ho MAI messo l'occhio in un newton.
Immagino che molti di voi invece abbiano avuto esperienza ANCHE con questo schema.
In un range che va dall'apocromatico allo SC, come si colloca un buon newton?

Grazie e buona serata

Nel range perfetto

Più è bassa l'ostruzione, più contrasto vedrai: il primo anello di diffrazione della figura di Airy (il responsabile della "pallina di polistirolo") diventa più sottile e meno evidente e questo è tutto a vantaggio della visione finale dell'immagine.

Se il difetto del coma è corretto da un correttore e inoltre assumendo che tutto sia centrato, potrai avere una visione puntiforme delle stelle fino ai bordi.

Per paragonare tutto però è necessario confrontare a pari diametro perché è noto che la figura di Airy diventa sempre più piccola al crescere della risoluzione (quindi del diametro): confrontare un newton da 20cm e un rifrattore da 10cm a pari pupilla d'uscita non sarebbe corretto.

Insomma, per risponderti in maniera secca: i newton sono di solito meno ostruiti degli Schmidt Cassegrain, quindi vedrai stelle più "secche".

_________________
volpetta.com

Osservo con: Atmosfera (turbolenza, diffrazione) >>> un telescopio (scollimazione, flessioni, aberrazioni, sporcizia, turbolenza interna, sfocature varie) >>> un oculare (sporcizia, assorbimento luce, scattering) >>> occhio (aberrazioni, mosche volanti, disallineamento) >>> cervello (inganni per la poca luce, inesperienza, adattamento al buio...)

...e nonostante questo Sky is the limit

Stiamo parlando di visuale vero?
Paragonare un newton da 200mm con un apo da 100mm non è corretto, in visuale, perchè il newton avrebbe un vantaggio dato dal diametro, sia come luce che come risoluzione.
Però non è corretto neanche confrontare un apo da 100mm con un newton da 100mm, perchè con quello che mi costa un apo da 100mm mi compro un newton da 400mm o più (dipende dal prezzo del rifrattore), che a mio parere all'apo fa non solo le scarpe, ma anche calze e ciabatte.
Io ho pochissima esperienza osservativa sebbene abbia avuto nel tempo vari strumenti, un paio anche un po esotici, ho avuto modo di osservare estensivamente da un hyperapo da 150, ed ho osservato le ciambelle da un rc500, mi sembrava di essere dentro un sogno di Homer Simpson.
A parte preferenze personali, filosofie di osservazione, specifiche esigenze, etc, il newton in configurazione dobson è lo strumento che più dona rispetto al costo, perchè alla fine la maggior parte di noi deve fare i conti con il costo.
Le mie migliori osservazioni le ho fatte con il dob più grosso che mi son potuto permettere.
Se si ricercano cose specifiche, puntiformità e contrasto per esempio, tralasciando il resto, allora vince l'apo, poi ci sono altre configurazioni specifiche per specifici usi, come i Dall Kirkman o i matsukov-newton, etc.

_________________
ES ULD 16' Gen II
Bresser Messier 6'
Vixen A70Lf su Porta Mini
APM XWA 100° 20, 13, 9, 7, 5, 3.5
ES 82° 30, 18, 11
PLOSSL Vixen 20 6,3 Tecnosky 9
Kellner Bresser 25 9
ES UHC OIII e ND variabile da 2"
Radiant SQML GSO Coma Corr.

perfetto ma con gli spikes che sono un artefatto piuttosto significativo io li detesto, a qualcuno piacciono, ma sono comunque un artefatto...

_________________
dovrete espellere anche me

La mia esperienza strumentale è piuttosto limitata e il primo strumento "serio" è stato un dobson Lightbridge da 10", preso una ventina di anni fa. Ricordo che all'epoca, sui forum si scriveva ancora che gli strumenti ostruiti restituissero stelle come palline di polistirolo. Non parliamo poi dei volgari dobson... Orrore! Quando finalmente misi l'occhio per la prima volta nel mio Lightbridge, dopo averlo acclimatato e collimato senza particolari pignolerie, mi accorsi che non era assolutamente vero. Poi ho avuto un 100ED f/9 e certamente, con buon seeing, le stelle erano ancora più puntiformi, anche forzando l'ingrandimento e dunque immagino che un buon rifrattore resti lo strumento ideale per un appassionato di stelle doppie strette. Però è altrettanto vero che l'ottica Newton, grazie alla sua bassa ostruzione, garantisce comunque una buona puntiformità e in più, come è già stato scritto, ha dalla sua la forza del diametro, che lo rendono molto versatile e potente. Questi i miei due cent.

_________________
Stefano
Binocoli: Nexus 100; Vortex Vulture 10x50; Pentax Papilio 6,5x21
Telescopi: Dobson GSO 300 deluxe; WO Zenithstar 66SD

A mio avviso le famose "palline di polistirolo" sono dovute nel 95% dei casi a ottiche (di qualunque schema ) non acclimatate

_________________
Osservo con:
Dobson 450/1900, Travel-Dobson 250/1000, mini-dobson 150/600 autocostruiti

Non dico che mi piacciano ma neanche che li detesto.
Il fatto che veda tanto in più me li fa digerire senza problemi.
L'alternativa potrebbe essere un mak newton, hai i vantaggi del newton, hai la correzione di campo, non hai gli spike...
Il problema che gli unici due strumenti che io sappia ci siano oggi sul mercato (oggi... faciamo 4 o 5 anni fa visto che non seguo le novità da un po) sono l'ES da 150 (unico strumento che mi sarebbe piaciuto prendere negli ultimi anni) o lo skywatcher da 190. Un po limitati nelle dimensioni e con i problemi di acclimatazione del tubo chiuso.
Cavolo... un bel mak newton truss da 300 o 400... potrebbe essere un progetto bestiale

_________________
ES ULD 16' Gen II
Bresser Messier 6'
Vixen A70Lf su Porta Mini
APM XWA 100° 20, 13, 9, 7, 5, 3.5
ES 82° 30, 18, 11
PLOSSL Vixen 20 6,3 Tecnosky 9
Kellner Bresser 25 9
ES UHC OIII e ND variabile da 2"
Radiant SQML GSO Coma Corr.

Gli unici che conosco sono gli Intes Micro, disgraziatamente i loro mak-newton sono di estrazione "sovietica", mi ricordo l'MN86 "il bestio" che viaggiava intorno ai 20 Kg, se costruito alla stessa maniera un 300 mm dovrebbe superare tranquillamente i 50 kg, non voglio pensare un 400 mm, ci vorrebbe una montatura da osservatorio qualcosa dell'ordine della GM4000.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

ma sì "li detesto" è un'esagerazione... ovvio. però sono un artefatto ingombrante almeno quanto la pallina di polistirolo (sul piano strettamente visivo, la seconda è peggio per la risoluzione). Le immagini dei newton sono belle secche, l'unico "difetto" che hanno sono gli spikes... solo su oggetti puntiformi.

_________________
dovrete espellere anche me

Nulla che non si risolva con uno spider a razze curve.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.