Ingrandimento in visuale

king

Benissimo la teoria, ma in pratica gli altissimi ingrandimenti riguardano oggetti piccoli e quindi la formuletta a noi nota è praticamente validissima, stesso dicasi per oggetti decisamente più ampi che osserviamo a ingrandimenti bassi e che quindi ricadono nuovamente nella validità della formuletta empirica. :wink:

Cieli sereni !

Alessandro Re

andreaconsole

E' vero, forse dovrei focalizzare meglio la questione. Infatti la parte interessante a mio modesto avviso ed il vero motivo per cui avevo aggiunto la formula al mio sito e' evidenziare il confronto fra cio' che osserviamo all'oculare in assenza di riferimenti per capirne la dimensione e un oggetto reale posto ad una distanza nota.
Grazie dello spunto di riflessione!

dob

Allora...se non ho sbagliato i calcoli sembrerebbe che ci sia un particolare angolo apparente per il quale le due formule coincidono e questo angolo è 6,66°.

Questo si ottiene quando il prodotto tra la dimensione dell'oggeto (in primi d'arco) e ingrandimento è pari a 400.

es.

oggetto di 1' a 400x : formula classica (1/60)*400=6,66°. Formula con le tangenti= 6,66°

a ingrandimenti minori di 400 le due formule continuano a dare valori uguali (es. a 200x si ottiene una dimensione apparente di 3.33° con entrambe le formule).

invece a ingrandimenti superiori a 400, le due formule divergono sempre di più (es. a 800x si ottiene 13,33° con la classica e 13.27° con le tangenti).

altro es.

oggetto di 8': le due formule coincidono per un ingrandimento di 50x (infatti 50*8=400); coincidono anche per ingrandimenti inferiori a 50x; divergono sempre di più man mano che saliamo oltre i 50x.

p.s. il titolo della discussione più che "ingrandimento visuale" bisognerebbe a mio parere chiamarlo "dimensione apparente di un oggetto osservato a un certo ingrandimento"

davidem27

Mi è capitata, durante un'osservazione pubblica, una domanda che faceva più o meno così:

Se stiamo guardando la Luna a 150x, a quanto corrisponde in termini di vicinanza?

Magari Andrea la voleva intendere in questo modo?

andreaconsole

Magari si'

dob, quello che dici ha in linea generale un senso perche' la differenza fra la funzione y=arcotengente(x) e y=x dipende da x, che nello specifico e' il prodotto fra ingrandimento e la tangente dell'angolo di partenza, che pero' per angoli piccoli e' uguale a tale angolo.
Il grafico sotto mostra la differenza al variare di x. Per x piccolo e' praticamente nulla, poi pare impennarsi. In realta' tutto dipende da cosa intendi per "impennarsi", a che scala stai guardando il grafico e quale consideri un errore significativo (tu hai pensato alla seconda cifra decimale)
Considera che 400 corrisponde a x=(pi_greco/180)(400/3600)=0.002

Per quello sopra non ti ho dato una risposta numerica: per capire quando la questione diventa "rilevante", bisogna definire prima cosa vuol dire "rilevante" per te.

xenomorfo

State sbagliando tutti quanti: la formula funziona con i rifrattori (meglio se Apo con apertura in mm con la virgola) ma, come si sa bene, nei riflettori comincia a fare cilecca già da 10x :-))) Nei dobson poi l'ingrandimento diventa anche negativo. Se è un dobson con la scaletta l'ingrandimento diventa un numero complesso... molto complesso.

http://scipp.ucsc.edu/~haber/archives/p ... arc_10.pdf