1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ricopio io il mio intervento (che era il primo quello di esordio).

Due Vianello su due!!

Ieri sera è passato da me miche58, con il suo "Black Jack" e lo specchione da 16" rifigurato da Vianello. Era impaziente di "star testarlo" per sapere se e quanto fosse buono.

Alla prima occhiata è stato subito evidente che la luce era perfettamente distribuita fra gli anelli in intra ed extrafocale. Ottica sicuramente eccellente.

Prima occhiata a Giove a 200x e "miche" fa: "azz. non lo avevo mai visto così". Aspetta dico io... intanto lo specchio comincia a raffreddarsi e compare la solita sferica e bordo da raffreddamento. Così spegniamo la ventola preferendo avere un po' di strato limite ma evitare deformazioni.
Sventoliamo un po' anche la faccia davanti e il centro per ritornare in figura. E infatti... 270x e poi 380x. A 380 non era del tutto pulito ma insomma li teneva. Si vedevano dettagli finissimi (qua aggiungete tutti gli aggetti della retorica rifrattoristica che volete).
Vorrei vedere con la paracor... (e infatti fuori dello sweet spot il coma si notava). Con al paracor... 300x (ES 6.7) qualche sbuffo ogni tanto ma sotto la "finestra sporca" c'era un'immagine incississima. Dopo un po' arrivano anche i 400x (questa volta puliti, vi risparmio gli aggettivi). Bene. Ottica eccellente (due Vianello su de visti sono così).

Guardiamo il trapezio? Ma sì dai.. orpo: la E ed F si vedono benissimo. Qualche disturbo del seeing.

Guardiamo Sirio B? Ma sì... alla prima occhiata il bagliore confonde. Stiamo cercando la stellina troppo vicino... e infatti è un po' più in là, Il bagliore di Sirio ci arriva appena e più si guarda e più è chiara e stabile. Ma come... non doveva essere che si vede solo con rifrattori da 160 mm e 16000 euro? Boh...

Ultima occhiata (ripassando per Giove) alla eskimo. Qualche cosa (gusci vari) si intravvede però qua l'apertura conta ;-).

Ecco che sono sempre più demotivato a prendere uno specchio GSO.

Osservare una planetaria a 300x con il GSO sistemato o non dev'essere ben diverso.

Ciao

_________________
Dobson RP Astro Phoenix 16" equipaggiato con TS SWA 38mm 70°, ES 24mm 82°, ES 14mm 82°, Televue Ethos 8mm 100°, Astronomik 2" UHC, torretta Baader Maxbright con correttore di coma+tiraggio da 1.7x e coppia di Vixen NPL 30mm.

Binocolo Nikon EDG 8x42, Canon 10x30 IS

Io non generalizzerei, non penso che tutti i GSO soffrano di abberrazione sferica; questo e vero può caoitare ma è una regola che vale per tutti gli strumenti commerciali quindi rifrattori, newton e s.c.

So anche di un Taka difettoso di cui si è parlato ampiamente in questo forum e non è detto, anzi non lo è che tutti i Taka abbiano quel difetto.

_________________
Geoptik 25cm con ottiche Giacometti
Skywatcher 70/500
Eq6 Skyscan 3.xx
Canon 20d
ASI 120MM
DOBSON 40CM AUTOCOSTRUITO

Son convinto che chi più chi meno tutti i GSO commerciali da 16", lavorati sfericamente con le macchine, non rifiniti e controllati manualmente, sono affetti da aberrazione sferica, penso nell'ordine di 1/2-1/3 PV. Solitamente è difficile accorgersi della differenza rispetto ad uno specchio lavorato a 1/4-1/6 PV se non solo in serate di ottimo seeing e ad alti ingrandimenti. Questo lo posso dire perchè l'ho verificato.

beh.. sei stato in silenzio per un po' quando hai messo l'occhio all'oculare...

Ciao Michele, ho letto che le macchine automatiche lavorano fino a 1/3 Lambda non oltre.
Anche io,come ti dissi in altro forum, ho lo specchio del mio meade lightbridge 16"rifigurato, io scelsi Fausto Giacometti,anche il mio a "freddo" presenta una sorta di bordo rialzato o forse sovracorrezione,che poi diminuisce raffreddandosi.Per ora non ho ancora trovato una sera decente per uno star test, pero' sono curioso di vedere il miglioramento
Claudio
Alias Astroamatore e Morfeo

_________________
Osservo con Dobson 40cm Lightbridge specchio rifigurato da Dario Vianello, Takahashi FS102 fluorite, ED 80 SW, su Eq5 Synscan

Non oltre 1/3 lambda nella parabolizzazione, o anche nella lavorazione sferica? Perché mi verrebbe da pensare che una superficie sferica possa essere lavorata e lucidata in automatico (sotto attenta supervisione di tecnico con superattributi) quasi bene quanto lo si desidera.

Ho visto con i miei occhi ben più dettagli da un Telementor perfetto 63/840 rispetto al 120/1200 acromatico diaframmato a 90 mm che aveva a fianco sulla stessa montatura.

_________________
INQUINAMENTO LUMINOSO - http://www.LAZIOSTELLATO.org, il Coordinamento per la riduzione/prevenzione dell'IL ed il risparmio energetico nel Lazio, invita a farci segnalazioni di impianti che si sospetta essere fuori norma, in modo che possano essere obiettivamente vagliati confrontandoli col disposto della L. 23/2000, e se difformi, costretti ad un virtuoso adeguamento come prevede la Legge.

Non credo, Valerio, in genere le ottiche + blasonate vengono tutte rifinite a mano e testate con un interferometro ( o perlomeno così dovrebbe essere).
Una lavorazione solo a macchina mediamente porta a risultati scadenti.
Meade e Celestron una volta rifinivano a mano gli specchi (non so se oggi è ancora così, ma credo di si).

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

Per gli S.C. non ci dovrebbero essere problemi, visto che sono sferici dovrebbero poter essere prodotti con una buona correzione anche solo a macchina. Come d'altra parte anche le lenti. Va da sè che le ditte più blasonate fanno dei controlli sulla produzione più ripetuti e stringenti rispetto alla produzione di massa a basso costo.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci