1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Per il visuale la collimazione raggiunta è più che sufficiente, per la perfezione ci vuole un seeing 10/10 che capita una o due volte all'anno.
Non puoi però confrontare la puntiformità della stelle in due strumenti di diverso diametro e diversa tipologia. Dovresti confrontare il C6 non con il rifrattore 80mm, ma con un Newton 150mm di pari diametro: vedresti ben poche differenze fra i due e comunque a vantaggio del C6 che non mostra il disturbo degli spiders che reggono il secondario.
La puntiformità stellare, a parità di lavorazione ottica ( e tutti gli strumenti sono ormai superiori al limite di diffrazione, 1/4 Lambda) è data dalla raccolta di luce dello strumento, quindi dal suo diametro. In un 300mm ad esempio, con lo stesso oculare, vedrai le stelle più luminose di 1^ e 2^ magnitudine come "pallini", specie se c'è cattivo seeing. Nello stesso campo vedrai le stelle di magnitudine inferiore perfettamente puntiformi, questo perché il telescopio raccoglie più luce dalle stelle più luminose.
Quindi nel fare confronti e nell'attendersi aspettative occorre fare attenzione, è facile cadere in errore.

Concordo col discorso generale della puntiformità di una stella a seconda dello strumento usato.
Ma è un discorso molto meno pratico della buona collimazione raggiungibile in questo caso dal Capitano.

Se quella è la collimazione con cui osservate abitualmente e con la quale siete soddisfatti, dico che vi state perdendo un mucchio di dettagli in giro per la sfera celeste

Quella che si vede nello scatto di Capitano è la centratura del secondario di uno Schmidt Cassegrain, non la collimazione accettabile di uno strumento.
Mano mano che ci si avvicina al fuoco l'entità della (s)collimazione sarà ancora più evidente.
E il dettaglio raggiungibile sarà sempre più lontano.

Quello del Capitano è, infatti, soltanto il primo step della collimazione di un telescopio S.C.

PS: basta un seeing da 6/10 per collimare decentemente un S.C.

_________________
volpetta.com

Osservo con: Atmosfera (turbolenza, diffrazione) >>> un telescopio (scollimazione, flessioni, aberrazioni, sporcizia, turbolenza interna, sfocature varie) >>> un oculare (sporcizia, assorbimento luce, scattering) >>> occhio (aberrazioni, mosche volanti, disallineamento) >>> cervello (inganni per la poca luce, inesperienza, adattamento al buio...)

...e nonostante questo Sky is the limit

Posso confermare cosa scrive davidem27 la stessa stella vista con un C8HD risultava più puntiforme della stessa stella vista ora con il c6, deduco che la collimazione fine incide molto.

Il notebook gioca brutti scherzi, basta che lo schermo sia un pò inclinato e l'immagine cambia completamente, nascondendo molti dettagli. Ora la vedo meglio, effettivamente c'è scollimazione. Basta pochissimo movimento sulle viti per mettere tutto a posto.

Ciao,
avete mai preso in considerazione la maschera di Duncan?
http://alpha-lyrae.co.uk/2013/12/31/sch ... ncan-mask/


Cieli sereni

Hai ragione tempo fa avevo letto

Si, l'ho sperimentata da parecchio tempo, come anche la maschera di Hartman e quella di Bathinov, alla fine sono tutte simili e conducono al medesimo risultato. La mia esperienza è che queste maschere sono più utili per raggiungere il fuoco che non per la collimazione vera e propria, se il seeing non è buono servono a poco. La collimazione perfetta si ottiene con lo star test sulla stella oppure per evitare problemi di seeing e fare la collimazione in pieno giorno con il collimatore ACT della Hotech che io ho autocostruito e che è riportato nel link in un messaggio precedente.

L'ho già costruita questa sera la provo
@Renato C puoi postare il post dove mostra la ACT della Hotech? grazie

E' qui:
viewtopic.php?f=15&t=91525&hilit=laser+sc

Grazie lo leggerò con calma