differenze di luminosita e contrasto tra newton/rifrattori

moebius

Forse non direttamente, ma finalizzate a quello.

GiulioT

Credo che la ricerca di quelle piccole differenze fra strumentini non molto dissimili fra loro, sia molto soggettiva e quindi molto accademica e poco pratica.

L'unico dato non soggettivo è che per la maggiore luminosità conta la raccolta di luce che ovvieìamente deriva dal diametro dell'obiettivo, eventualmente detratto il diametro della ostruzione, tenendo conto della relazione con la sua lunghezza focale, il cui incremento va a ridurre l'area di cielo fonte della luce.
Ed invece per il contrasto conta sempre la qualità della lavorazione ottica.

Ma gli elementi di disturbo sempre presenti che rendono poco pratici i confronti così tirati fra strumenti poco dissimili sono la turbolenza atmosferica e quella causata dall'ottica calda negli strumenti aperti, la qualità dell'occhio dell'osservatore, oltre avviamente alla qualità dell'ottica del telescopio.

In conclusione a mio avviso si tratta per lo più di sensazioni (ma ovviamente ognuno è padrone di sè stesso).

fabio_bocci

C'è da dire che le nostre, e senza dubbio le mie, osservazioni non sono mai fatte in una condizione ideale. Ossia con un seeing ottimo ed una perfetta trasparenza del cielo. Queste sono anche condizioni difficili da valutare, perchè se ne ha una misura proprio mentre si fa l'osservazione, e quindi si è vincolati al tipo di ottica usata. Bisognerebbe fare la valutazione ad occhio nudo. Ma non è affatto facile, perchè se vedo poche stelle dipende dal cielo poco trasparente o dall'inquinamento luminoso? Si capisce che dipende da entrambi, ma non è facile dire quale delle due cose sia preponderante. Faccio un esempio, tre giorni fa vedo che Marte è bello luminoso, proprio davanti alla mia finestra. Si vedono poche stelle in cielo. Allora monto il rifrattorimo ED con la torretta ed ossevo il pianeta a ben 200 ingrandimenti in maniera davvero soddisfacente, anche in relazione al fatto che lo strumento è relativamente di piccola apertura. Allora voglio vedere cosa si vede col Maksutov Intes 180/1800. Lo monto al posto del rifrattore e vedo meglio? No, nient'affatto! Col Mak 180 mm viene fuori un sacco di foschia, e tutto è meno nitido. Inutile dire che di osservare a maggiori ingrandimenti non se ne parlava proprio, anzi. Sarebbe stato bello aver avuto il tempo di montare diversi altri strumenti e fare una comparativa, però il tempo non c'era proprio. Probabilmente il rifrattore col piccolo diametro è meno sensibile sia al seeing che e alla foschia. Ma allora in quali condizioni ho fatto le mie osservazioni? Quelle del rifrattore o del Mak?

Giovanni733

Quando si dice che una lente è più indicata che uno specchio sui pianeti
andiamo alla ricerca di mega telescopi non capendo che i nostri cieli non lo permettono.
Fabio perchè non hai montato il !30/900 per darmi ragione ho posseduto anchio i mega telescopi Credimi non li usavo mai il cielo non lo permetteva li usavo solo sol pollino, siccome non posso più li ho venduti.

fabio_bocci

Non ho montato il 130/910 perchè ero in casa e non avevo la montatura adatta, per quel tubo ci vuole una montatura con il morsetto Losmandy perchè è pesante. Dopo poco Marte sarebbe andato dietro a degli alberi e quindi non facevo in tempo a montare tutto fuori. Le serate successive sempre :cloud:

Giovanni733

Fabio fai test tra il 130/910 e il tuo 180 mak vedrai che sui pianeti il rifrattore vince sempre con qualsiasi Seeing.
queste prove le ho fatte quando avevo la salute a posto

fabio_bocci

Questa prova l'ho fatta, non tante volte però. Il rifrattore ha sempre stravinto. Se il seeing è buono il Meade 10" ACF fornisce le stesse prestazioni ma mediamente no. Il Meade 12" ACF gli è mediamente a pari, probabilmente con buon seeing lo batte, ma ho fatto solo poche prove perchè il 12" pesa 20 kg e la montatura pesa 24 + 24 kg... :think:

Giovanni733

E te credo!

fabio_bocci

La differenza di 2" tra il 10" ACF ed il 12" ACF però non rende l'idea dello "stacco" che c'è tra i due strumenti, lo indica di più il rispettivo peso, 13 kg contro 20 kg. Le prestazioni vanno di pari passo al peso reciproco.

Ares86

Come saprete,da poco ho uno sfortunato 120/600 acro della Skywatcher..sto riuscendo a venderlo perdendoci solo 20euro... Visto che ci sto rientrando,e visto che le visioni che mi ha regalato fin ora questo strumento sono soddisfacenti,me lo potrei comprare nuovo stavolta,ma ho visto che da un evostar 120/600 a un mak Sw 127 non ce ne passa molta di differenza in denaro,quindi stavolta voglio essere piu specifico:
Caso 1) metto l'evostar 120 600 difianco al mak sw 127 e mi matto ad osservare la nebulosa di orione a pari ingrandimenti..in quale tele vedrei la nebulosa piu intensa e meglio staccata dal cielo? So che probabilmente un occhio umano non riuscirebbe a percepire la differenza,ma facciamo finta che ho un occhio cibernetico..in quale caso vedrei poco meglio?

Caso 2) punto gli ammassi globulari tipo m13 o m2..in questo caso quale dei due strumenti sarebbe un pelo avanti in contrasto? E in definizione?

Caso 3) punto i pianeti..in quale vedo piu contrastato?

Caso 4) i satelliti di saturno.. Dunque,con il mio 90mm vedo bene Titano e Rea solo in distolta,col 120 600 rea la vedo anche direttamente ma un po a fatica.. Con il 127 sarebbe meglio o peggio la situazione?

Inoltre visto che ormai ci siamo,se proprio vorreste darmi un consiglio,tenendo in mente che però con un mak127 rinuncerei ai campi larghi,voi tra un evostar 120 600 nuovo e un mak 127 sw nuovo,considerando che ho anche un acro 90 1000,cosa mi consigliereste?

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

differenze di luminosita e contrasto tra newton/rifrattori

Chi c’è in linea


	Oggi è mercoledì 24 luglio 2019, 2:12